Учебная партия от начала до конца
Разбор одной учебной партии: скрытые роли, нулевая ночь, первые речи, голосование, две ночи и два возможных развития. Роли и реплики придуманы для обучения.
Исходные данные - скрытая информация для тренера
Места: №1 мирный, №2 мафия, №3 мирный, №4 шериф, №5 мирный, №6 Дон, №7 мирный, №8 мафия, №9 мирный, №10 мирный. Эту раскладку нельзя показывать ученикам до конца разбора. Учебная модель условно предполагает, что после ночного отстрела выбывает один игрок при успешном совпадении целей черной команды; дополнительные турнирные тонкости вынесены за рамки сценария. Все голоса ниже - модельные результаты, а не инструкция судье.
Нулевая ночь: договорка
Черная команда 2-6-8 узнает друг друга. Дон №6 показывает первоначальный заказ 9 → 1 → 7. Партнеры подтверждают порядок. Дневной план: №2 играет осторожного аналитика, №8 спорит с №2 по второстепенному вопросу, №6 готовит альтернативную шерифскую версию, если настоящий шериф вскроется. Почему это работает: каждый знает цель и собственную роль. Почему может провалиться: №8 слишком демонстративно конфликтует с №2; №6 слишком рано объявляет ложную проверку. Тренер задает вопрос: какие действия команды действительно доказуемы по итогам дня?
День 1: первые речи
| Игрок | Содержание учебной речи | Что заметить |
|---|---|---|
| №1 | Сначала хочу услышать аргументы, не готов назначать черных по эмоциям. | Умеренная позиция без конкретного кандидата. |
| №2 | №3 говорит общими словами; хочу от него конкретики по №5. | Черный создает проверяемый вопрос, не раскрывая партнера. |
| №3 | №2 задал полезный вопрос, но сам не назвал, почему №5 должен отвечать. | Красный анализирует логику аргумента. |
| №4 | Меня интересуют №2 и №8: оба говорят о позициях других, но мало раскрывают свои. | Шериф обозначает поле будущей проверки. |
| №5 | №4 дал две цели для проверки логики; №1 пока слишком осторожен. | Не путает осторожность с черной картой. |
| №6 | №3 резко атакует №2 без собственного плана; я выставлю №3. | Дон формирует альтернативную линию. |
| №7 | №6 назвал №3 черным, но не объяснил, какой именно ход ему противоречит. | Красный просит факты. |
| №8 | №2 мне пока не нравится, но №3 слишком уверен в нем. | Черный создает дистанцию с партнером. |
| №9 | Я сравню №6 и №8: оба меняют акценты в зависимости от предыдущей речи. | Структурирует стол. |
| №10 | Мне нужен ответ №6: почему №3 опаснее №8? | Проверяет логику приоритета. |
После круга: как должен рассуждать новичок
- Записать факты: №6 выставил №3; №4 подозревал №2 и №8; №8 дистанцировался от №2.
- Отделить версии: «№8 и №2 могут быть в разных командах» - лишь гипотеза, а не факт.
- Выбрать два вопроса на следующий круг: что именно №6 считает черным у №3? почему №8 считает №2 подозрительным?
- Не раскрывать скрытые карты: тренер оценивает качество решения, а не угадал ли новичок мафию.
Голосование дня 1: учебная развилка
Предположим, приняты кандидатуры №3 и №8. В учебной модели голоса распределились 6 против №3 и 4 против №8, №3 выбыл. Это иллюстрация большинства, не описание всех официальных процедур голосования. Мирные потеряли игрока.
Разбор. №6 добился ухода красного; №2 мог голосовать в №3, но это не делает его черным автоматически. №4 теперь должен решить, проверять ли №6 (инициатора) или №8 (альтернативную кандидатуру).
Ночь 1: действия и риск
Мафия успешно выбирает №9 по договорке. Шериф №4 проверяет №6 и получает черный результат. Для обучения остановите сценарий здесь: спросите, какие варианты есть у шерифа - вскрыться немедленно, дать скрытый сигнал в своей речи, дождаться следующего круга? У каждого варианта есть риск.
День 2: две конкурирующие истории
№4: «Я шериф. Проверил №6 - черный. Вчера обращал внимание на №2 и №8, но проверил №6 после его активного продвижения №3. Сегодня выставляю №6». №6: «Я шериф. Проверил №3 - красный, но его уже вывели. №4 использует смерть №3 для удобного вскрытия. Прошу сначала сравнить наши прежние позиции». Это намеренно спорная модель лжешерифства. Ученик обязан задать обоим одинаковые вопросы: почему выбрана проверка; когда было принято решение вскрываться; как прежние голоса согласуются с проверкой; кто выигрывает от предлагаемого голосования. Ответы оцениваются по последовательности, а не по уверенности речи.
Ветвление: две альтернативы
Ветка А: стол верит №4 и выводит №6. Тогда мафия теряет Дона, но остаются №2 и №8; на следующую ночь важна согласованность статического заказа. Ветка Б: стол выводит №4. Тогда красные теряют шерифа и его точную информацию. Обе ветки разбираются отдельно - это упражнение по причинно-следственным связям.
Финальный круг: реконструкция логики
Для каждой ветки тренер создает финальную тройку с одним черным и двумя красными. Например, №2, №5, №7. Дайте ученикам только историю голосований и речей. Каждый должен за 60 секунд: назвать свой выбор; привести два наблюдаемых факта; объяснить альтернативу; обозначить, что могло бы изменить решение. Образец: «Я голосую №2 не потому, что он мне неприятен. Он в первом круге обвинил №3 в отсутствии аргументов, но затем поддержал его уход, не объяснив, почему №8 перестал быть подозрительным. №5, напротив, дважды сохранял одну и ту же проверяемую позицию».