Навчальна партія від початку до кінця
Розбір однієї навчальної партії: приховані ролі, нульова ніч, перші мови, голосування, дві ночі та два можливі розвитки. Ролі й репліки придумані для навчання.
Вихідні дані - прихована інформація для тренера
Місця: №1 мирний, №2 мафія, №3 мирний, №4 шериф, №5 мирний, №6 Дон, №7 мирний, №8 мафія, №9 мирний, №10 мирний. Цей розклад не можна показувати учням до кінця розбору. Навчальна модель умовно припускає, що після нічного відстрілу вибуває один гравець за успішного збігу цілей чорної команди; додаткові турнірні тонкощі винесені за межі сценарію. Усі голоси нижче - модельні результати, а не інструкція судді.
Нульова ніч: домовленість
Чорна команда 2-6-8 дізнається одне про одного. Дон №6 показує початкове замовлення 9 → 1 → 7. Партнери підтверджують порядок. Денний план: №2 грає обережного аналітика, №8 сперечається з №2 з другорядного питання, №6 готує альтернативну шерифську версію, якщо справжній шериф розкриється. Чому це працює: кожен знає ціль і власну роль. Чому може провалитися: №8 надто демонстративно конфліктує з №2; №6 надто рано оголошує хибну перевірку. Тренер ставить питання: які дії команди справді доказові за підсумками дня?
День 1: перші мови
| Гравець | Зміст навчальної мови | Що помітити |
|---|---|---|
| №1 | Спершу хочу почути аргументи, не готовий призначати чорних за емоціями. | Помірна позиція без конкретного кандидата. |
| №2 | №3 говорить загальними словами; хочу від нього конкретики щодо №5. | Чорний створює перевірне питання, не розкриваючи партнера. |
| №3 | №2 поставив корисне питання, але сам не назвав, чому №5 має відповідати. | Червоний аналізує логіку аргументу. |
| №4 | Мене цікавлять №2 і №8: обидва говорять про позиції інших, але мало розкривають свої. | Шериф позначає поле майбутньої перевірки. |
| №5 | №4 дав дві цілі для перевірки логіки; №1 поки надто обережний. | Не плутає обережність із чорною картою. |
| №6 | №3 різко атакує №2 без власного плану; я виставлю №3. | Дон формує альтернативну лінію. |
| №7 | №6 назвав №3 чорним, але не пояснив, який саме хід йому суперечить. | Червоний просить факти. |
| №8 | №2 мені поки не подобається, але №3 надто впевнений у ньому. | Чорний створює дистанцію з партнером. |
| №9 | Я порівняю №6 і №8: обидва змінюють акценти залежно від попередньої мови. | Структурує стіл. |
| №10 | Мені потрібна відповідь №6: чому №3 небезпечніший за №8? | Перевіряє логіку пріоритету. |
Після кола: як має міркувати новачок
- Записати факти: №6 виставив №3; №4 підозрював №2 і №8; №8 дистанціювався від №2.
- Відокремити версії: «№8 і №2 можуть бути в різних командах» - лише гіпотеза, а не факт.
- Обрати два питання на наступне коло: що саме №6 вважає чорним у №3? чому №8 вважає №2 підозрілим?
- Не розкривати приховані карти: тренер оцінює якість рішення, а не те, чи вгадав новачок мафію.
Голосування дня 1: навчальна розвилка
Припустімо, прийняті кандидатури №3 і №8. У навчальній моделі голоси розподілилися 6 проти №3 і 4 проти №8, №3 вибув. Це ілюстрація більшості, а не опис усіх офіційних процедур голосування. Мирні втратили гравця.
Розбір. №6 домігся відходу червоного; №2 міг голосувати в №3, але це не робить його чорним автоматично. №4 тепер має вирішити, чи перевіряти №6 (ініціатора), чи №8 (альтернативну кандидатуру).
Ніч 1: дії та ризик
Мафія успішно обирає №9 за домовленістю. Шериф №4 перевіряє №6 і отримує чорний результат. Для навчання зупиніть сценарій тут: спитайте, які варіанти є в шерифа - розкритися негайно, дати прихований сигнал у своїй мові, дочекатися наступного кола? У кожного варіанту є ризик.
День 2: дві конкурентні історії
№4: «Я шериф. Перевірив №6 - чорний. Вчора звертав увагу на №2 і №8, але перевірив №6 після його активного просування №3. Сьогодні виставляю №6». №6: «Я шериф. Перевірив №3 - червоний, але його вже вивели. №4 використовує смерть №3 для зручного розкриття. Прошу спершу порівняти наші попередні позиції». Це навмисно спірна модель хибного шерифа. Учень зобовʼязаний поставити обом однакові питання: чому обрано перевірку; коли ухвалено рішення розкриватися; як попередні голоси узгоджуються з перевіркою; хто виграє від пропонованого голосування. Відповіді оцінюються за послідовністю, а не за впевненістю мови.
Розгалуження: дві альтернативи
Гілка А: стіл вірить №4 і виводить №6. Тоді мафія втрачає Дона, але лишаються №2 і №8; на наступну ніч важлива узгодженість статичного замовлення. Гілка Б: стіл виводить №4. Тоді червоні втрачають шерифа та його точну інформацію. Обидві гілки розбираються окремо - це вправа на причинно-наслідкові звʼязки.
Фінальне коло: реконструкція логіки
Для кожної гілки тренер створює фінальну трійку з одним чорним і двома червоними. Наприклад, №2, №5, №7. Дайте учням лише історію голосувань і мов. Кожен має за 60 секунд: назвати свій вибір; навести два спостережувані факти; пояснити альтернативу; позначити, що могло б змінити рішення. Зразок: «Я голосую №2 не тому, що він мені неприємний. Він у першому колі звинуватив №3 у відсутності аргументів, але потім підтримав його відхід, не пояснивши, чому №8 перестав бути підозрілим. №5, навпаки, двічі зберігав одну й ту саму перевірну позицію».